返回首页本站服务关于本站在线咨询来访路线加入收藏 设为主页
法治资讯 | 业务受理 | 文书选登 | 站长专栏 | 民商专题 | 经济法专题 | 刑事专题 | 行政专题 | 程序专题 | 案例选登 | 法律法规 | 友情展示 | 环保律师
现在位置:首页 >> GO >> 长沙楚盛律师网 >> 经济法专题 >> 正文

企业改制后也应承担对原企业债务的清偿义务
www.cslawyer.com.cn 13-03-15 14:28:25  【关闭

成都市国土资源局武侯分局与招商 ( 蛇口 ) 成都房地产开发有限责任公司、成都港招实业开发有限责任公司、海南民丰科技实业开发总公司债权人代位权纠纷案

[ 裁判摘要 ]

  一、根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定,因债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害的,债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权,但该债权专属于债务人自身的除外。债务人与次债务人约定以代物清偿方式清偿债务的,因代物清偿协议系实践性合同,故若次债务人未实际履行代物清偿协议,则次债务人与债务人之间的原金钱债务并未消灭,债权人仍有权代位行使债务人的债权。

  二、企业改制只是转换企业的组织形式和变更企业的经济性质,原企业的债权债务并不因改制而消灭。根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条的规定,企业通过增资扩股或者转让部分产权,实现他人对企业的参股,将企业整体改造为有限责任公司或者股份有限公司的,原企业债务由改造后的新设公司承担。故债权人代位行使对次债务人的债权,次债务人改制的,由改制后的企业向债权人履行清偿义务。

最高人民法院               民事判决书                       (2011) 民提字第 210

  申请再审人 ( 一审原告、二审上诉人 ) :成都市国土资源局武侯分局。

  法定代表人:高斗,该局局长。

  委托代理人:李春林,四川康悦律师事务所律师。

  委托代理人:赵硕,四川康悦律师事务所律师。

  被申请人: ( 一审被告、二审被上诉人 ) :招商 ( 蛇口 ) 成都房地产开发有限责任公司。

  法定代表人:王云,该公司董事长。

  委托代理人:税兵,四川亚峰律师事务所律师。

  委托代理人:刘意识,四川亚峰律师事务所律师。

  原审第三人:成都港招实业开发有限责任公司。

  法定代表人:何汉光,该公司总经理。

  原审第三人:海南民丰科技实业开发总公司。

  法定代表人:龙运涛,该公司总经理。

  委托代理人:税兵,四川亚峰律师事务所律师。

  委托代理人:许巧蓉,四川亚峰律师事务所律师。

  申请再审人成都市国土资源局武侯分局因与被申请人招商 ( 蛇口 ) 成都房地产开发有限责任公司、第三人成都港招实业开发有限责任公司、第三人海南民丰科技实业开发总公司债权人代位权纠纷一案,不服四川省高级人民法院 (2008) 川民终字第 90 号民事判决,向本院申请再审,本院于 2010 12 10 日作出民申字第 989 号民事裁定,提审本案。本院依法组成由审判员王闯担任审判长,审判员李京平、代理审判员王富博参加的合议庭进行了审理。书记员商敏担任本案记录。本案现已审理终结。

  四川省成都市中级人民法院经审理查明: 2002 6 28 日,成都市武侯区人民法院针对成都市国土资源局武侯分局 ( 以下简称武侯国土局 ) 与四川港招实业股份有限公司 ( 以下简称四川港招公司 ) 拖欠征用土地费两案,分别作出 (2001) 武侯民初字第 1924 号、 1925 号民事判决。该两份判决均认定: 1999 7 20 日由武侯国土局、四川港招公司、招商局 ( 蛇口 ) 成都房地产开发公司 ( 以下简称招商局公司 ) 三方共同签订的《债务关系转移合同》系各方当事人真实意思表示,其内容合法,应受法律保护。根据《债务关系转移合同》约定,招商局公司欠武侯国土局土地征用费 21833446.50 元债务全部由四川港招公司承担。后四川港招公司与武侯国土局先后于 2000 7 20 日、 2001 3 29 日签订两份《交款合同》,分别约定:四川港招公司应于 2000 9 30 日前、 2001 12 20 日前各向武侯国土局支付 800 万元、 1000 万元,但四川港招公司并未履行付款义务,故成都市武侯区人民法院在上述两份判决书中分别判决四川港招公司支付武侯国土局 1000 万元、 800 万元。该两份民事判决书生效后,成都市武侯区人民法院于 2003 5 28 日发出 (2003) 武侯民一再字第 3 号、 4 号民事裁定,对该两案进行再审,并于 2003 10 15 日作出 (2003) 武侯民一再字第 3 号、 4 号民事判决,撤销了该院 (2001) 武侯民初字第 1924 号、 1925 号民事判决,确认武侯国土局与招商局公司、四川港招公司于 1997 7 20 日签订的《债务关系转移合同》无效。宣判后,招商局公司不服,向成都市中级人民法院提出上诉,该院于 2004 12 1 日作出 (2004) 成民再字第 42 号、 43 号民事判决,驳回上诉,维持原判。之后,招商局公司继续向四川省高级人民法院提起申诉,该院于 2006 7 5 日分别作出 (2005) 川民再终字第 41 号、 42 号民事判决,依法撤销了 (2003) 武侯民一再字第 3 号、 4 号及 (2004) 成民再字第 42 号、 43 号民事判决,维持了 (2001) 武侯民初字第 1924 号、 1925 号两份判决。四川省高级人民法院在两份再审判决中,确认了武侯国土局、四川港招公司与招商局公司三方签订的《债务关系转移合同》以及武侯国土局与四川港招公司签订的《交款合同》均为有效合同,同时认定四川港招公司为成都港招实业开发有限责任公司 ( 以下简称成都港招公司 ) 投资开办的公司,而成都港招公司未按规定将注册资本金注入四川港招公司,应承担投资不实的责任。 2006 9 1 日,成都市武侯区人民法院在执行前述两案过程中,分别作出 (2006) 武侯执裁字第 69 号、 70 号民事裁定,认定成都港招公司在向其开办的四川港招公司投入注册资金时,未将其应当投入四川港招公司的价值 21 441 941 元的泰丰国际商贸中心项目用地土地使用权转移到四川港招公司,构成投资不实,故裁定追加第三人成都港招公司为被执行人,成都港招公司应在注册资金不实的 21441941 元范围内对武侯国土局承担责任。

  另查明: 1 .招商 ( 蛇口 ) 进出口贸易公司于 1993 年在成都投资设立招商局 ( 蛇口 ) 成都实业开发总公司,又由招商局 ( 蛇口 ) 成都实业开发公司投资成立了全民所有制的招商局公司。 1995 年,招商局 ( 蛇口 ) 成都实业开发总公司改制为成都港招公司。 1999 2 月,成都港招公司投资开办了四川港招公司。 1999 8 月,招商局公司改制为有限责任公司,并更名为招商 ( 蛇口 ) 成都房地产开发有限责任公司 ( 以下简称招商房地产公司 ) 。在改制过程中,成都港招公司与招商局公司协商,改制更名后的招商房地产公司保留原招商局公司在成都市武侯区桂溪乡长寿村七组、桐梓林村一组的 13 241 4 平方米的土地使用权 ( 该土地与泰丰国际商务中心项目用地为同一地块 ) ,同时承担原招商局公司 230 万元美元债务,其余资产、债权、债务由成都港招公司承担,注册资金由 800 万元增加为 1000 万元。 1999 8 11 日,成都港招公司将其所有的招商房地产公司的全部股权 1000 万元转让给四川奇峰房地开发有限责任公司及另两位自然人。同年 8 23 日,招商房地产公司成立并开始营业。 2004 1 30 日,成都市工商行政管理局以《成工商处字 (2003) 06133 号处罚决定书》,吊销了成都港招公司的营业执照。

   2 1998 4 12 日,成都港招公司曾与招商局公司签订《债权债务清算协议书》,约定招商局公司将占地 13 241 4 平方米的泰丰国际商贸中心项目用地的土地使用权以评估价 34 441 941 元抵偿给成都港招公司,用以抵偿招商局公司欠成都港招公司的 3481 55 万元欠款,双方之间债权债务全面结清;招商局公司应于协议生效之日起第二日将土地交成都港招公司开发使用。但该土地使用权至今未转移至成都港招公司名下。

   3 2004 11 17 日,海南民丰科技实业开发总公司 ( 以下简称海南民丰公司 ) 与成都鑫达房地产开发有限公司 ( 以下简称鑫达公司 ) 签订了《招商 ( 蛇口 ) 成都房地产开发有限公司股份转让协议书》,约定海南民丰公司将其持有的招商房地产公司 49 %的股份转让给鑫达公司,并约定招商房地产公司在 2003 4 月前的债权债务由海南民丰公司负担。

  因成都港招公司既不向武侯国土局承担注册资金不实的赔偿责任,也不以诉讼或者仲裁方式向招商房地产公司主张到期债权,已造成武侯国土局债权受损,故武侯国土局于 2006 11 29 日向成都市中级人民法院提起代位权诉讼,请求判令由招商房地产公司履行成都港招公司对武侯国土局负有的 21 441 941 元债务,并承担本案诉讼费、保全费。

  四川省成都市中级人民法院经审理认为:根据四川省高级人民法院 (2005) 川民再终字第 41 号、 42 号民事判决,本案武侯国土局与招商局公司、四川港招公司于 1999 7 20 日签订的《债务关系转移合同》为合法有效。根据该合同,招商局公司欠武侯国土局征地费 21 833 446 50 元的债务应由四川港招公司承担。其次,根据前述四川省高级人民法院民事判决、成都市武侯区人民法院 (2001) 武侯民初字 1924 号、 1925 民事判决以及成都市武侯区人民法院 (2006) 武侯执裁字第 69 号、 70 号民事裁定,武侯国土局对四川港招公司享有本金 1800 万元及利息的债权,成都港招公司因出资不实,在 21 441 941 元范围内对武侯国土局承担责任。成都港招公司与招商局公司于 1998 4 12 日签订的《债权债务清算协议书》为双方当事人真实意思表示,不违反法律规定,应属合法有效。根据该协议约定,招商局公司对成都港招公司负有给付占地 13 241 40 平方米的泰丰国际商贸中心项目用地的土地使用权之义务,但未履行。招商局公司经改制更名后,变更为招商房地产公司,故招商局公司所负给付成都港招公司土地使用权的义务由改制更名后的招商房地产公司承担。最高人民法院《关于适用 < 中华人民共和国合同法 > 若干问题的解释 ( ) ( 以下简称《合同法解释 ( ) ) 第十三条规定:“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害的’,是指债务人不履行对债权人的到期债务,又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权,致使债权人的到期债权未能实现。”根据此规定,债权人行使代位权的前提条件之一是债权人怠于行使具有金钱给付内容到期债权,从而导致债权人的到期债权未能实现。而在本案中,武侯国土局所主张的成都港招公司对招商房地产公司享有的债权为土地使用权给付之债,并非具有金钱给付内容的债权,故武侯国土局提出的其有权代位行使成都港招公司对招商房地产公司的享有债权的主张,不符合最高人民法院《合同法解释 ( ) 》有关代位权构成要件之规定,对其诉讼请求不予支持。根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条“企业通过增资扩股或者转让部分产权,实现他人对企业的参股,将企业整体改造为有限责任公司或者股份有限公司的,原企业债务由改造后的新设公司承担”之规定,招商局公司在改制为招商房地产公司后,其所负债务应全部由招商房地产公司负担,对于海南民丰公司提出的招商房地产公司不是本案适格被告的答辩意见不予支持。对于海南民丰公司提出的成都港招公司对招商房地产公司享有之债权已超过诉讼时效的问题,因海南民丰公司并非该债权债务关系之当事人,无权提出债权超过诉讼时效的主张。招商房地产公司、成都港招公司经依法传唤无正当理由未到庭,在本案一审中放弃了对武侯国土局起诉事实和诉讼请求的抗辩、陈述权利,因放弃上述权利所引起的诉讼后果,应由招商房地产公司、成都港招公司自行承担。该院判决:驳回武侯国土局的诉讼请求;第一审案件受理费 117 220 元,诉讼保全费 110 520 元,合计 227 740 元,由武侯国土局负担。

    本院经再审审理,对一、二审法院查明的基本事实予以确认。

  本院认为,本案的诉讼焦点是:武侯国土局能否对招商房地产公司行使代位权。该焦点问题可以分解为两个具体问题:其一,武侯国土局能否对改制前的招商局公司行使代位权 ? 其二,改制后的招商房地产公司应否对原招商局公司的债务承担责任 ?

  关于第一个问题,即武侯国土局能否对改制前的招商局公司行使代位权问题。本院认为,根据合同法第七十三条关于“因债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害的,债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权,但该债权专属于债务人自身的除外”之规定,债权人代位权是债权人为了保全其债权不受损害而以自己的名义代债务人行使权利。本案中,武侯国土局因土地征地费问题与招商局公司、四川港招公司签订《债权债务转移合同》以及武侯国土局与四川港招公司签订的《交款合同》已为人民法院生效法律文书确认为有效,武侯国土局对四川港招公司的债权合法确定,因此四川港招公司是武侯国土局的债务人。成都港招公司因在开办四川港招公司过程中出资不实而被生效的裁判文书认定应在注册资金不实的 21441 941 元范围内对武侯国土局承担责任,故成都港招公司亦是武侯国土局的债务人,武侯国土局对成都港招公司的债权亦属合法且已确定。成都港招公司与招商局公司于 1998 4 12 日签订《债权债务清算协议书》,约定招商局公司应将其泰丰国际商贸中心项目用地土地使用权以评估价 34441 941 元抵偿其所欠成都港招公司的 3481 55 万元的债务。该协议书系双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规强制性规定,应属有效。根据该协议,招商局公司对成都港招公司负有 3481 55 万元的金钱债务,招商局公司对成都港招公司负有给付泰丰国际商贸中心项目用地土地使用权的义务。本院认为,成都港招公司与招商局公司双方协议以土地作价清偿的约定构成了代物清偿法律关系。依据民法基本原理,代物清偿作为清偿债务的方法之一,是以他种给付代替原定给付的清偿,以债权人等有受领权的人现实地受领给付为生效条件,在新债务未履行前,原债务并不消灭,当新债务履行后,原债务同时消灭。本案中,成都港招公司与招商局公司虽然签订了《债权债务清算协议书》并约定“以地抵债”的代物清偿方式了结双方债务,但由于该代物清偿协议并未实际履行,因此双方原来的 3481 55 万元的金钱债务并未消灭,招商局公司仍对成都港招公司负有 3481 55 万元的金钱债务。据此,招商局公司是成都港招公司的债务人,进而是武侯国土局的次债务人。根据合同法第七十三条以及本院《合同法解释 ( ) 》第十一条、第十三条之规定,因为成都港招公司既未向武侯国土局承担注册资金不实的赔偿责任,又未以诉讼或者仲裁方式向招商局公司主张已到期债权,致使债权人武侯国土局的债权未能实现;已经构成合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害”,因此,武侯国土局有权代位行使成都港招公司基于《债权债务清算协议书》而对招商局公司享有的合法金钱债权,但该代位权的行使范围应以其对成都港招公司的债权即注册资金不实的 21 441 941 元范围为限。

  关于第二个问题,即改制后的招商房地产公司应否对原招商局公司的债务承担责任。本院认为,本案现已查明的事实表明,成都港招公司本来就对四川港招公司出资不实,未将其应当投入四川港招公司价值 21 441 941 元的泰丰国际商贸中心项目用地土地使用权投入到四川港招公司。却于 1999 7 20 日与武侯国土局、四川港招公司签订《债务关系转移合同》将其欠武侯国土局的征地费 21 833 446 5 元转移给其出资不实设立的四川港招公司。在该《债务关系转移合同》签订后尚不到一个月,成都港招公司便于同年 8 10 日与招商局公司签订《债权、债务以及资产处置协议》,将招商局公司改制为招商房地产公司,将本应投入四川港招公司的泰丰国际商贸中心项目用地土地使用权留给了改制后的招商房地产公司并由其负责偿还招商局公司欠招商银行 230 万美元贷款,其余资产及其债权、债务以及职工安置均由成都港招公司承担;同年 8 22 日,招商局公司办理了《企业申请注销登记注册书》,并于 8 23 日因改制而注销。该改制系采取增资扩股的方式进行,即招商局公司在由 800 万元注册资金增资 1000 万元注册资金的同时,将其对增资后更名的招商房地产公司享有的 1000 万元股权转让给四川奇峰房地产开发有限责任公司、叶文金、刘宗明,从而实现他人对企业的参股并将企业改造为有限责任公司。招商局公司与成都港招公司的上述出资不实、债务转移、债权债务和资产处置以及采增资扩股方式的企业改制等一系列行为,暂且不论其是否真正存在恶意逃债、损害债权人利益的动机和目的,但实际结果的确导致武侯国土局不能实现对四川港招公司和成都港招公司的债权,令本院不得不对其上述系列行为的动机产生怀疑。为了更好地审理企业改制相关的民事纠纷案件,最高人民法院专门制定了《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》,该规定所确立的法人财产原则、企业债务承继原则以及企业债务随企业财产变动原则,旨在防止企业在改制过程中造成企业财产流失,避免损害债权人的利益。本院认为,企业改制或者改造只是企业变更的一种形式,根据法人财产原则和企业债务承继原则,变更设立后的公司应当承继原企业的债权债务。虽然招商局公司在改制时与成都港招公司签订了《债权、债务及资产处置协议》,但无论是招商局公司对成都港招公司负有的 3481 55 万元的债务,还是招商局公司欠招商银行的 230 万美元的贷款,均是招商局公司改制前的对外负债,根据法人财产原则以及企业债务承继原则,改制后的招商房地产公司均应负责偿还改制前的招商局公司的债务。尽管改制后的招商房地产公司在注册资金数额、股东构成、企业性质等方面均有别于原招商局公司,但企业改制只是转换企业的组织形式和变更企业的经济性质,原企业的债权债务并不因改制而消灭。根据法人财产原则和企业债务承继原则以及本院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条关于“企业通过增资扩股,实现他人对企业的参股,将企业整体改造为有限责任公司或者股份有限公司的,原企业债务由改造后的新设公司承担”之规定,原招商局公司对成都港招公司的债务应由改制后的招商房地产公司承担。故武侯国土局将招商房地产公司作为次债务人,要求其承担原招商局公司所欠成都港招公司的债务,不仅符合合同法第七十三条和本院《合同法解释 ( ) 》关于债权人代位权制度及其构成要件之规定,而且符合本院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》的原则和规定。因此,武侯国土局关于要求招商房地产公司承担原招商局公司所欠成都港招公司债务的请求,于法有据,应予支持,招商房地产公司应在 21 441 941 元范围内向武侯国土局承担清偿责任。根据本院《合同法解释 ( ) 》第二十条关于“债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的,由次债务人向债权人履行清偿义务,债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭”之规定,招商房地产公司向武侯国土局履行 21 441 941 元的清偿责任后,武侯国土局与成都港招公司、武侯国土局与四川港招公司、成都港招公司与招商房地产公司 ( 原招商局公司 ) 之间相应的债权债务关系即予消灭。

  综上,本院认为,武侯国土局对成都港招公司所享有的债权合法有效,成都港招公司对原招商局公司所享的债权亦经生效法律文书所确定,合法有效并已到期;成都港招公司既未向武侯国土局承担注册资金不实的赔偿责任,又怠于行使其对招商局公司或者改制后的招商房地产公司的到期债权,致使武侯国土局的债权未能实现,故武侯国土局关于要求招商房地产公司承担原招商局公司所欠成都港招公司债务的再审请求和理由成立,本院予以支持。原一、二审判决认定事实基本清楚,但适用法律不当,本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、本院《关于适用 < 中华人民共和国合同法 > 若干问题的解释 ( ) 》第十三条、第十九条、第二十条、《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第 ( ) 项、第一百八十六条第一款之规定,判决如下:

  一、撤销四川省高级人民法院 (2008) 川民终字第 90 号、四川省成都市中级人民法院 (2007) 成民初字第 19 号民事判决;

  二、招商 ( 蛇口 ) 成都房地产开发有限责任公司向成都市国土资源局武侯分局支付 21 441 941 元;

  三、上述给付义务履行后,成都市国土资源局武侯分局与成都港招实业开发有限责任公司、成都市国土资源局武侯分局与四川港招实业股份有限公司、成都港招实业开发有限责任公司与招商 ( 蛇口 ) 成都房地产开发有限责任公司之间相应的债权债务关系即予消灭。

  一审、二审案件诉讼费各 117 220 元,诉讼保全费 110 520 元,由招商 ( 蛇口 ) 成都房地产开发有限责任公司负担。

  本判决为终审判决。

 

 

审 判 长 王 闯

审 判 员 李京平

代理审判员 王富博

0 一一年十一月三十日

书 记 员 商 敏

[打印本页] [关闭窗口]
最新热门
·行政处罚的对象应是有违法行为的公民、法人或者其
·国家知识产权局专利复审委员会的职责和权力
·是否确为国土部门不履行办证法定职责
·未听取意见,而程序违法的具体行政行为应予撤销
·经国务院法制办批准设立执法机构,具有行政主体资
·复议机关应决定撤销没有证据、依据的具体行政行为
·具体行政行为,撤销前具有法定的确定力、拘束力和
·执行生效行政决定的实施行为不属行政复议范围
·属于国家赔偿的违法侵权情形的界定
·国土资源局限期腾地行政强制措施符合法定程序要求
最新推荐
最新图片

第八期环境法律实务研习班在京圆满结束
房地产律师-曾令佳
全国优秀律师事务所扫描
湖南省律师服务收费标准

本站首页 | 本站服务 | 关于本站 | 反馈留言 | 法律咨询 | 来访路线


本站系公益网站,所载文章,仅供学习、研究以及为网友提供参考。本站文章版权归该文章原作者所有,不代表本站观点。
Copyright 2006-2008 www.cslawyer.com.cn All Rights Reserved 长沙楚盛律师网版权所有 湘ICP备 号
文钰律师手机:13507319434 业务联系邮箱: wen9434@126.com